裁决过程总是涉及相当大的自由裁量权

chandonack77

其次，仅仅旨在限制仲裁员自由裁量权的改革，例如通过明确条约标准或仲裁规则，忽视了无论适用标准起草得多么精确，。公平公正待遇的权利可以具体化为禁止任意对待，或间接征用的概念意味着除特殊情况外，一般监管措施无需补偿。但这样定义标准只是将自由裁量权转移到其他问题上，例如，什么行为是任意的，而不是什么是不公平和不公正的。建立实质性共识需要比通过个别协议进行选择性改变更进一步，涵盖整个制度，并得到仲裁员的支持。

第三，在没有实质性多边规则、没有能够纠正在私人权利和 德国 WhatsApp 号码列表 公共权利之间达成错误平衡的争端解决决定的政治机构的情况下，引入更集中的争端解决结构（上诉机构或常设投资法院）的体制改革能否创造更大的一致性并避免过度干涉政府的政策空间，这一点值得怀疑。


如果管辖法律不是多边化的，为什么更集中的争端解决系统会比仲裁产生更少的不一致？当其他国际裁决机构（如斯特拉斯堡和圣何塞人权法院以及世贸组织上诉机构）并不总是表现出尊重时，我们为什么要期望一个集中的机构尊重政府？相反，建立没有多边化实质和强大的多边政治机构的更集中的争端解决机构，可能会导致一个比阿隆·布罗什 50 年前设想的摆脱多边投资规则制定僵局的机构更强大的机构。